Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Справа № 904/2049/15 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкін В.Е. - головуючого, Чернов Є.В. Цвігун В.Л.розглянув касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 рокуу справі№ 904/2049/15 господарського суду Дніпропетровської областіза позовом дотовариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор-Трейд"простягнення 7 679 360, 31 грн.В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" залишено без розгляду за п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Господарський суд першої інстанції зауважив на ненаданні на неодноразову вимогу суду витребуваних cудом документів, що необхідні для повного та всебічного вирішення спору, а також, зазначив про повторну неявку позивача у судове засідання без поважних причин.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2015р. (судді: Науменко І.М., Вечірко І.О., Кузнецов В.О.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015р. у справі №904/2049/15 - залишено без змін.

Позивач в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм процесуального права.

Скаржник доводить порушення п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, не враховано роз'яснення п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, вважає, що суд не врахував, зокрема, що додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. При цьому господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність, у разі неповідомлення позивачем причин неявки у судове засідання, або визнання таких причин неповажними суд може залишити позов без розгляду.

Як стверджує позивач він не з'явився у судові засідання 31.03.2015, 27.04.2015 та 12.05.2015, проте письмово повідомив суду причини своєї неявки 31.03.2015 та 27.04.2015 року, що підтверджується відповідними ухвалами суду, а також клопотаннями Позивача про перенесення судових засідань із доказами їх отримання судом. В ухвалі від 12.05.2015 суд помилково зазначає, що Позивач не з'являвся у судові засідання та не повідомляв суд про причини своєї неявки, оскільки таке не повідомлення про причину своєї неявки у судове засідання мало місце лише 12.05.2015, що не може вважатися повторною неявкою позивача, оскільки він вперше не повідомив про причини такої неявки.

На виконання ухвали від 31.03.2015 р., Позивач рекомендованим листом направив на адресу суду опис вкладення до цінного листа, яким Відповідачу направлено акт звірки взаємних розрахунків. Оскільки представник Позивача не був присутнім у судовому засіданні тому не мав можливості надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду як цього вимагав суд.

Скаржник вважає, що при витребуванні, зокрема, довіреностей в Ухвалі суду від 27.04.2015 не зазначено про можливість надання копій таких документів, а для надання їх оригіналів для огляду у судовому засіданні не був присутній представник ТОВ «Кліон».

Відповідно до розпорядження секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 28.09.2015р. №05-05/1739 для розгляду даної справи утворено колегію у складі суддів: Овечкін В.Е. - головуючий, Чернов Є.В., Цвігун В.Л..

Сторони, повідомленні про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 1114 ГПК України, правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції не скористалися.

Вищий господарський суд України, розглянувши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що провадження у справі №904/2049/15 порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2015р., позовна заява ТОВ "Кліон" прийнята до розгляду, слухання справи призначене на 31.03.2015р.

Зазначеною ухвалою позивача, зокрема, зобов'язано виконати наступні дії: надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні); акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача).

Однак, 31.03.2015р. позивач у судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 13.03.2015р. документів не надав.

Натомість, звертаючись з письмовим клопотанням від 27.03.2015р. № б/н, ТОВ "Кліон" (позивач) просив відкласти розгляд справи на іншу дату з метою надання йому можливості надати додаткові докази до наступного судового засідання. Зазначене клопотання місцевим господарським судом було задоволено. Ухвалою від 31.03.2015р. розгляд справи було відкладено до 27.04.2015р.

Проте, і у судове засідання 27.04.2015р. позивач не з'явився. Докази надання останнім витребуваних судом документів в матеріалах справи також відсутні. В той же час, обгрунтовуючи причини своєї неявки у судове засідання 27.04.2015р. в письмовому клопотанні від 23.04.2015р. №б/н, позивач стверджував про неможливість забезпечити присутність свого представника 27.04.2015р. та просив вдруге відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою від 27.04.2015р. розгляд справи відкладено до 12.05.2015р. З метою повного та об'єктивного вирішення спору у позивача знову витребувано додаткові документи, а саме, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні); -документи, що підтверджують виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Кліон" умов п. 2.5 договору №111 від 27.03.2014р. (супровідний лист з відміткою про отримання, акт приймання-передачі документів тощо) щодо надання з кожною партією товару до торгового центру ТОВ "Амстор Трейд"; -довіреності, які підтверджують повноваження представників сторін договору, уповноважених на підписання товарно-транспортних накладних; -акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача); -звернути увагу на те, що ціна позову не відповідає зазначеній у прохальній частині сумі позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалу суду від 27.04.2015р. про відкладення розгляду справи на 12.05.2015р. позивач отримав 06.05.2015р. Проте, 12.05.2015р. позивач для розгляду справи втретє не з'явився. Причини своєї відсутності у судовому засіданні 12.05.2015р. не повідомив, витребуваних документів не надав, внаслідок чого господарським судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду за п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

За наведених обставин суди дійшли висновків, що позивач зловживає процесуальними правами, ненадання витребуваних судом документів не залежала від явки в судове засідання, оскільки учасник процесу не був позбавлений можливості надати зазначені докази за допомогою послуг поштового зв'язку.

Як роз'яснено п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Касаційна інстанція приходить до висновку, що неявка позивача в судові засідання не могла слугувати підставою для залишення позову без розгляду, оскільки суд, визнаючи явку обов'язковою та зазначаючи про наслідки ухилення сторони від виконання покладених на неї судом дій, зазначених заходів щодо сторони всупереч власних застережень не вживав, не обґрунтував яким чином неявка ускладнює розгляд справи. Крім того, апеляційною інстанцією зазначено, що «можливість надання позивачем витребуваних судом документів від явки у судові засідання уповноваженого представника жодним чином не залежала», що також свідчить, що явка позивача не вимагалася, а визначальним для суду було надання витребуваних документів, що додатково свідчить, що наслідки неявки не могли зумовлювати залишення позову без розгляду.

Щодо ненадання витребуваних судом документів суд касаційної інстанції зазначає.

Як вбачається з обставин справи, суд вимагав оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні); документи, що підтверджують виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Кліон" умов п. 2.5 договору №111 від 27.03.2014р. (супровідний лист з відміткою про отримання, акт приймання-передачі документів тощо) щодо надання з кожною партією товару до торгового центру ТОВ "Амстор Трейд"; -довіреності, які підтверджують повноваження представників сторін договору, уповноважених на підписання товарно-транспортних накладних;-акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача).

Узалежнюючи можливість розгляду справи від виконання наведених вимог суд повинен мотивувати таку залежність, навести висновки як невиконання вимоги суду впливає на можливість розгляду справи.

Судом не мотивовано, яким чином неможливість оглянути оригінали документів впливає на розгляд справи, які сумніви у суду виникли щодо наданих у справу копій цих документів; не мотивовано, що витребувані документи були необхідні для вирішення спору, як їх відсутність позбавляє суд можливості вирішити спір по суті, зокрема, які обставини, що входять до предмету доказування будуть встановлені на їх підставі, неможливість встановити такі обставини без відповідних документів.

Таким чином, беручи до уваги, що при залишення позовної заяви без розгляду суд не надав оцінки в сукупності як причинам неявки, так і причинам невиконання позивачем ухвал суду подати додаткові докази в обґрунтування заявлених вимог, враховуючи, що позивач клопотав про відкладення розгляду справи, суд касаційної інстанції вважає, що інтерес позивача до об'єкта спору не втрачено.

Касаційна інстанція зазначає, що згідно зі ст.111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з ст. 111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

У випадках скасування касаційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або про залишення без розгляду заяви у провадженні у справі про банкрутство, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

З врахуванням наведених мотивів суд касаційної інстанції приходить до висновку про невірне застосування норм процесуального закону та безпідставне залишення позову без розгляду, тому оскаржувані ухвалу та постанову скасовує.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2015р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015р. у справі № 904/2049/15 господарського суду Дніпропетровської області скасувати.

Справу для розгляду передати до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун